不必要等于不需要吗？

纯视觉方案到底能不能满足自动驾驶的需求，业内一直都有争议。曾经，“雷达+高精派”一度占据上风，仅有马斯克坚持纯视觉。

随着高精度地图在成本，政策，鲜度等方面的问题越来越突显，最近，纯视觉派似乎慢慢占据了上风。

实现自动驾驶，在技术上是否需要高精度地图，很多文章都有介绍和讨论，这里不再赘述。

但是，即使搭载高精度地图不是实现自动驾驶的必要条件，就可以不需要高精度地图了吗？我认为，高精度地图作为先验信息，可以给自动驾驶提供大量的安全冗余。

汽车面世已经100多年了。100多年以来，无数工程师为了增加汽车的安全性而努力。安全带，安全气囊，ABS，AEB等等都相继面世，并逐渐成为了汽车的标配。少了这些零件，也不会影响车辆的正常行驶，但这并没有影响主机厂们为了这些零件而增加成本。

而今天，牺牲安全冗余去实现更高级别的自驾功能，反而成为了主机厂们，尤其是新势力们宣传的技术亮点。

诚然，这其中也有成本上的考量。但对企业来说，真的可以只从成本收益分析上去经营吗？

这里我想起了之前学习《决策论》和《博弈论》时看过的经典的案例——“福特汽车油箱爆炸案”。

福特公司在1971年推出一款紧凑型小车Pinto，价格低廉，仅售2000美金，非常畅销。但是，这款车的油箱有着致命的设计错误，在被追尾撞击时，有一定的概率会导致油箱爆炸。1977年10月，美国记者Mark Dowie 发表了一篇长达十几页的调查报告《疯狂的平托》。Dowie在文章中引用大量的数据，指出福特生产的紧凑型汽车平托（Pinto）自上市以来，类似的起火事故已经发生500多起。福特汽车为了降低成本，将油箱放在了后轮轴承的后方，一旦遭受剧烈碰撞，油箱就会受到挤压，引起汽油泄漏，导致爆炸。

Dowie在调查报告中提到，福特公司的管理层虽然知道油箱的设计缺陷，但依然选择放弃加固设计，原因是通过成本收益分析，加固设计的成本远远大于赔偿金。

福特进行成本收益分析后认为，如果召回并加固所有已经售出的车辆，需要的总计成本约为1.37亿美元。而按照发生追尾事故的概率进行统计，不做召回可能会导致大约180人死亡，180人烧伤，2100辆车报废。1971年，美国国家公路交通安全管理局就用未来收入折现法计算出一条生命的价值为20万美金，福特汽车引用这一数据，计算每例死亡20万美元，每例烧伤6.7万美元，每辆报废车价值700美元。总计损失约为4953万美元。

因此，福特决定放弃召回做油箱加固。

这一事件被爆出后，让福特陷入了巨大的道德危机。最后，以赔偿每位受害人250万美元，并召回所有车辆的结局收场。1981年，Pinto完全退出市场。

今天我们看到，经历过近百年发展的传统主机厂们，似乎也在自动驾驶上更加谨慎。而急于摆脱高精地图掣肘的，主要就是各大新势力们。 

一些新思路

目前来看，解决高精度地图实时更新问题，以及成本过高问题的唯一可行方法，就是众源地图。

关于众源地图，在之前的文章《车载导航简史——从卫星定位到高精地图》中已经介绍过。简单来说，就是利用搭载了激光雷达、摄像头等传感器的乘用车辆，在行驶过程中收集道路信息并上传到云端，图商在云端通过AI算法对道路数据进行处理，更新高精地图，再拿给车辆使用。

目前众源地图，各家图商基本都有方案。国外的Mobileye也已经有成熟落地经验。

国内，最大的限制，还是来自于法规。

按照国土自然资源部下发的最新版《关于促进智能网联汽车发展维护测绘地理信息安全的通知》的规定，智能网联汽车安装或集成了卫星导航定位接收模块、惯性测量单元、摄像头、激光雷达等传感器后，在运行、服务和道路测试过程中对车辆及周边道路设施空间坐标、影像、点云及其属性信息等测绘地理信息数据进行采集、存储、传输和处理的行为，均属于测绘行为，需要行为主体有测绘资质。

简单来说，就是在实施众包方案时，乘用车在收集道路信息，那么开车的司机，算不算测绘主体？如果算，那么就要求每个司机都有测绘人员资质，这显然是不现实的。

如果法规问题能够解决，高精度地图的鲜度问题和成本问题都能被大大改善。这个时候，又回到了本文开头提到的另一层顾虑：高度垄断的问题。

即使众源地图方案在中国能够成熟落地，如果供应商还是只能从高德，百度，腾讯和四维这四家中选，对主机厂来说，依然有被供应商捆绑的顾虑。图商们与主机厂合作众包方案的过程中，因为自己本来就有高精地图，必然会要求众包数据的归属权，用于自己的地图更新。这对于主机厂来说是比较难接受的，相当于自己出了车，出了设备，还要给图商出钱，但是自己却得不到任何所有权。

这种情况下，第三方独立的，仅提供众源方案，不要求数据归属的公司，可能会成为主机厂们优先考虑的合作方。这种方案下，供应商仅提供资质上的背书，虽然按照法规要求，主机厂还是不能够拥有数据，但可以通过合同条款，主机厂将数据“托管”给供应商，法规上数据还是归属于供应商，但合同上，供应商使用这些数据必须取得主机厂同意。这样一来，主机厂就可以在某种形式上实现了对高精数据的管控，降低了对垄断型供应商的依赖。

如果最后鲜度，成本，政策，供应链管理风险，这些问题最终都被解决，相信主机厂们不会吝啬多一点点成本去实现自动驾驶方案里的安全冗余。

这可能是高精度地图去留之争的最终解决方案。

参考文章以及图片

*未经准许严禁转载和摘录

       原文标题 : 去高精”不是“去地图”，而是“去图商”